leva a um resultado desagradável para o orador.

Um detalhe técnico frequentemente discutido no processo de impeachment é qual será o ônus da prova?

O Direito Previdenciário – INSS não diz respeito a tais aspectos técnicos, o que significa que, seja qual for o ônus da prova, não podemos nem dar como certo que os Diretores da Câmara o suportam.

Todos os participantes assumiram que os promotores da Câmara arcam com o ônus da prova. Este juiz do tribunal estadual aposentado concorda, se não por outro motivo, que a dificuldade de provar algo não aconteceu.

Então, exatamente qual carga eles carregam? As escolhas comuns na tradição anglo-americana, saltando sobre as que governam questões pré-julgamento, são:

Preponderância da evidência – o fato a ser comprovado mostra-se mais provável do que não, o ônus imposto a um demandante em um caso civil.

Prova clara e convincente – um ônus imposto em casos que – embora não sejam criminosos – têm um impacto muito maior do que pagar indenizações. O governo deve cumprir esse ônus para hospitalizar você contra sua vontade ou tirar seus filhos.

Além de uma dúvida razoável – o ônus de um caso criminal, onde a pena varia de algumas horas de serviço comunitário à morte.

O presidente Trump está a caminho de ser absolvido por um Advogado Barueri, a menos que haja uma votação secreta, caso em que ele estaria em grave perigo. Como o comitê republicano está publicamente comprometido com a absolvição, eles sempre discutem o impeachment em termos de direito penal, porque o ônus do direito penal lhes dá mais espaço retórico para defender o que eles vão fazer de qualquer maneira.

aposentadoria em Barueri

Parece-me que, embora o impeachment seja apenas a perda de um emprego para o Presidente e a maioria dos presidentes possua habilidades comercializáveis, as consequências são terríveis para o país e, portanto, devemos procurar um pouco mais do que a preponderância das evidências.

Entre uma dúvida razoável e uma prova clara e convincente de um Acidente de trabalho Advogado, você terá que me convencer de que isso faz a diferença antes que eu fique animado. Costumávamos definir dúvidas razoáveis ​​para júris aqui no Texas, mas esse experimento não durou muito. Suponho que seja possível para um jurado encontrar a evidência clara e ser convencido por ela, mas ainda abrigar uma dúvida com base em um motivo. Talvez um jurado – mas não um senador. O senador tem emaranhados políticos que não podem ser embaralhados à vontade. É provável que nenhum senador corte a mortadela tão finamente que você possa vê-la.

Outro tecnicismo que surgiu no impeachment provavelmente decorre do fato de que não há dúvida de se Trump fez os atos dos quais ele é acusado. Portanto, a questão se torna o que ele pretendia quando fez essas coisas. O professor Alan Dershowitz, quando não acertou as contas com seu colega de Harvard na televisão nacional, sugeriu que se Trump agisse por razões um por cento no interesse nacional e 99 por cento no interesse pessoal, então sua conduta não seria intransponível.

Alguns senadores republicanos – presumo que não advogados – estavam dizendo que é impossível provar o que estava na mente de alguém, a menos que testemunhem e digam a você e o presidente não testemunhe, então todos devemos ir para casa e tomar uma boa xícara de chocolate quente . Cravado com aguardente de hortelã-pimenta.

Uma maneira de errar é que está longe de ser evidente que o POTUS não precisa testemunhar. Por que não? Ele mantém seu direito de Quinta Emenda de não se incriminar, mas certamente a Quinta Emenda não impede todas as perguntas pertinentes?

Além disso, a Quinta Emenda, como privilégio executivo, não se invoca. Quando Trump e seus defensores abordam o segundo artigo de impeachment – obstruindo o Congresso – eles invocam o privilégio executivo como se isso anulasse uma intimação apenas para pronunciar as palavras. Aponta também que parte do material procurado pode ser classificada.

Eles alinham todas essas objeções como se tudo que você tivesse a fazer fosse pronunciar as palavras, mas não é assim que funciona. Ao contrário de Barack Obama, George W. Bush e (mais pertinente) Bill Clinton e Richard Nixon, Trump não permitiu que uma página de documentos ou uma palavra de testemunho viajassem do ramo executivo ao legislativo. As pessoas que responderam a intimações o fizeram desafiando as ordens escritas de Trump.

Quando você tem uma objeção, deve levantá-la sempre que surgir e produzir todas as informações não sujeitas à objeção.

Outra queixa é que você não pode punir o POTUS por reivindicar seus direitos constitucionais. Duas respostas

  1. Não está claro que todos eles sejam de natureza constitucional ou que pertençam a um impeachment.
  2. Por que não inferir a culpa do fracasso em produzir evidências não sujeitas a privilégios em um impeachment?

É a regra que um Advogado previdenciário em Barueri ou júri não pode tirar uma inferência adversa da invocação de um direito ou privilégio em um caso criminal. O impeachment não é um caso criminal. Existe um interesse nacional substancial em chegar à verdade, porque o objetivo do impeachment não é punir o POTUS – é para proteger os Estados Unidos.

Há alguma lógica que sustenta a ideia de que, se a evidência estiver sob seu controle exclusivo e você não conseguir produzi-la, então – pelo menos na sua opinião – a evidência não teria sido bom para o seu caso.

Isso nos leva a provar novamente o que está na mente de alguém. Fazemos isso todos os dias em casos criminais, o que significa que deve ser demonstrado além de uma dúvida razoável. Existe uma equação que ilustra um crime simples:

Actus reus + mens rea = corpus delicti

Traduzido do advogado Latim: um ato de culpa e uma mente culpada são iguais ao corpo do crime.

Mens rea, como ônus da prova, ocupa uma escada, do alto ao baixo:

Intencionalmente

Conscientemente

Imprudentemente

Com negligência criminal

Nenhum desses quatro estados de espírito tem algo a ver com o que você fez – apenas o seu estado de espírito quando o fez.

Quando Trump dispara uma arma de fogo na Quinta Avenida e alguém é morto, seu crime pode ser qualquer coisa, desde assassinato capital até homicídio criminalmente negligente, dependendo do que estava em sua mente. Este é um direito penal regular do trabalho por dia. Meu objetivo não é aplicá-lo ao impeachment, mas mostrar o absurdo de pensar que não é possível provar o que estava na mente de alguém.

Existe uma máxima legal antiga que descreve esse pensamento e muito mais que sai do julgamento de Trump: arregace as pernas da calça porque é tarde demais para guardar seus sapatos.

Advogado previdenciário em Barueri

A razão pela qual a equipe de defesa de Trump está vasculhando o que vem do extremo norte de um touro na direção sul é porque a estratégia de defesa mudou. No início do julgamento, a defesa era que ele não agiu. Apesar de todo encobrimento, o tempo todo, os gerentes da Câmara provaram seu caso de maneira tão clara e convincente que ninguém com QI de três dígitos tem a ousadia de afirmar que não abalou o presidente da Ucrânia com o dinheiro dos contribuintes. Então a questão se tornou o que estava em sua mente quando ele fez isso – um detalhe técnico.

O presidente Trump, antes de se tornar presidente, conseguiu entender a evidência de DNA como um detalhe técnico, porque levou à exoneração do Central Park Five, jovens condenados por estupro de um corredor. Eles tinham entre 14 e 16 anos na época em que ela foi atacada. Eles tinham em comum que nenhum era branco.

A única evidência contra os meninos eram suas confissões sobre a aposentadoria em Barueri. Eles foram interrogados separadamente por sete horas sem os pais e sem advogados, e como resultado desses interrogatórios, todos incriminaram outros, mas não a si mesmos. Repito, essas confissões, coletadas sob condições claramente coercitivas e em alguns estados seriam ilegais, eram a única evidência de culpa.

Quando o estuprador se apresentou, ele sabia detalhes do crime que não havia sido tornado público. Então seu DNA combinou com o sêmen dentro da vítima. Technicalities.

Trump gastou cerca de US $ 85.000 em quatro anúncios de página inteira dirigidos a:

Trazer de volta a pena de morte;

Trazer de volta a nossa polícia

Talvez desejando proteger seu investimento, Trump sugeriu que eles poderiam tê-la pressionado pelo estuprador. Eles podem ter, mas “podem ter” não atendem a nenhum dos possíveis ônus da prova.

Da mesma forma, eles podem ter agredido uma das outras sete vítimas. Pode ter, de fato. Vê o problema?

O processo contra a cidade de Nova York ganhou US $ 41 milhões. Mesmo após o teste de DNA, Trump achou que eles mereciam morrer. Eu acho que o DNA foi um tecnicismo de US $ 41 milhões. Ou, do ponto de vista do Donald, um tecnicismo de US $ 85.000.

Seria algum tipo de justiça poética se o Senado o condenasse por seus artigos de impeachment com base em nenhuma evidência maior do que a que condenou o Central Park Five. O presidente não enfrentaria a pena de morte, mas a base de sua condenação ainda seria um detalhe técnico.


Relações Abusivas