fake news

Como identificar notícias falsas: procure por buracos e suposições

Todos nós consumimos notícias de forma diferente.

Minha história em jornalismo e trabalho atual em comunicação profissional significa que tenho uma mentalidade crítica quando se trata das coisas que leio ou ouço. Ultimamente eu percebi que o que eu fiz foi acidentalmente criado um framework que eu estou sempre checando quando eu consome uma reportagem.

Eu vou compartilhar esse quadro com você.

Esse tipo de autodefesa intelectual só se tornará mais importante em um mundo onde a comunicação é mais urgente e mais densa do que nunca.

Esta série está em cinco partes e explicará as diferentes maneiras pelas quais você pode testar o conteúdo das notícias em busca de confiabilidade e verdade.

1. Procure por buracos e suposições
2. Avalie os fatos e considere o contexto
3. Quem são os especialistas, por que eles estão lá?
4. Equilíbrio não é verdade
5. Considere o repórter e publicação
Em cada estágio da estrutura, você notará itens e discrepâncias que serão bandeiras vermelhas.

Muitas bandeiras vermelhas não significam necessariamente que algo é “notícia falsa”. Mas aponta para uma história que você precisa questionar mais profundamente.

Por Frederick Burr Opper. Domínio público.
Primeiras coisas primeiro – procure por buracos e suposições
A primeira coisa que eu olho para fora em uma notícia é onde estão os furos em como a história está sendo relatada e quais suposições estou sendo autorizada a fazer – às vezes, encorajada a fazer.

Isso não significa os buracos que são reconhecidos. Se alguém escreve “a polícia não sabe a localização do atirador”, tudo bem. Isso é algo que eles não sabem.

Mas se alguém escreve “o atirador é considerado em algum lugar na área das docas”, uma bandeira aparece em minha mente. É algo assim:

“Entende-se” é uma frase de bandeira vermelha em si. Eu escreverei mais sobre isso depois.
Por que isso é entendido? Se a polícia disse ao repórter por que não apenas escrever que a polícia disse que achava que o atirador estava na área do porto?
Se a polícia não contou ao repórter quem fez isso, e por que eles não foram nomeados?

Foto da agência Kobu no Unsplash
Isso não é suficiente para eu dispensar um relatório imediatamente e ele não está especificamente mentindo.

Mas vou notar que há um buraco na história. Este tipo de buracos significa que estou sendo permitido, ou estou sendo encorajado a fazer uma suposição para preencher esse buraco. Isso é algo que fazemos naturalmente – já escrevi muito sobre isso anteriormente – e isso não é ruim. Mas é algo que pode ser explorado.

Há uma série de razões inocentes pelas quais uma história poderia ter sido escrita assim;

Para proteger uma fonte (esta é uma boa razão).
Relatórios imprecisos e desleixados sem ser deliberadamente enganoso (mas se houver muitas bandeiras vermelhas apontando para reportagens malfeitas, talvez você não queira acreditar).
A cópia pode ter sido alterada por um editor ou a história pode ter sido mal atualizada (mais prevalente em notícias on-line que se movem rapidamente).
Há também várias razões enganosas para fazer isso;

Para encobrir buracos no conhecimento do repórter.
Intencionalmente deturpar algo para torná-lo mais sensacional (o primeiro estudo de caso mostra um exemplo disso).
Para escrever algo que o repórter tenha ouvido anteriormente, mas de uma fonte que eles não conseguem lembrar ou que não são citáveis.
Há vários sinais de que você está sendo encorajado a fazer conclusões falsas.

Linguagem complicada
Frases como “é entendido” são um sinal de que alguém está deixando você preencher as lacunas. Falando como ex-jornalista, se eu tiver uma boa fonte para uma citação ou informação, quero citá-la. Mesmo uma fonte anônima ou o temido “fontes disseram” é melhor do que uma fonte que é simplesmente implícita.

Mas esta prática é incrivelmente comum. Eu fiz uma pesquisa no Google hoje e encontrei 57 milhões de notícias usando “é entendido”.

Isso pode ser qualquer coisa, desde “alguém me disse isso” até “há rumores de que” ou até “acho que provavelmente foi”. Esta história em particular tem uma linguagem que é muito complicada. Usar tanto “é entendido” e “pode ​​até” na frase não é um bom sinal.

Eu acho muito bem da BBC, mas esta é uma escolha muito estranha de palavras. A forma como a história atual é escrita é ainda mais estranha:

Tenho muitas perguntas sobre por que você incluiria isso em uma notícia sem fazer o backup corretamente.

Se eu tivesse um repórter para enviar essa história para mim quando eu estivesse editando, eu diria a eles para voltarem e obterem uma citação do site change.org.

O que não deve ser muito difícil, considerando que eles são uma organização de campanha com uma linha de mídia que é incrivelmente simples de encontrar.

Alguém não está nomeando a fonte de sua informação é uma bandeira vermelha. Então eu tenho algumas perguntas sobre essa parte da história, mesmo que seja de alguém tão respeitável quanto a BBC.

Histórias que afirmam que “as pessoas” dizem, pensam ou ficam indignadas com algo
Você verá muito isso. Pense se você ouviu as seguintes declarações:

A tem sido uma reação contra…
Os consumidores estão indignados com isso …
As pessoas estão furiosas com…
Embora todas possam estar corretas, elas precisam de backup. Muitas vezes espera-se que você acredite na indignação sem fornecer provas disso. Eu vi notícias quando todas as evidências fornecidas para uma “reação adversa” foram alguns tweets irritantes de contas que tinham nomes como “radchick” e “powerdancer”.

Há um grande número de bots agora on-line e que foram usados ​​para fazer de tudo, desde resenhas postadas para espalhar notícias falsas e influenciar eleições.

Às vezes, as reivindicações nem são salvas em backup. Mais uma vez, eu fiz uma pesquisa no Google para tentar ilustrar a “reação do twitter” e encontrei esta história.

A história fala sobre o ataque e tem apenas isso para apoiar a manchete de uma reação.

É isso aí.

Não há um único exemplo das críticas. Não é uma captura de tela ou tweet ou citação. Apenas “muitos criticaram”.

Não estou dizendo que não houve uma reação negativa. Mas a história certamente tem uma bandeira vermelha por não mostrar sequer um único exemplo dos “muitos” que criticaram van Damme.

Se a notícia for reivindicar “pessoas dizem” sem ser específico, é uma bandeira vermelha.

A infame entrevista “quem, onde e quando” com George Negus e Margaret Thatcher (acima) é um exemplo perfeito desse ponto.

Na entrevista, Negus começa perguntando a Thatcher uma pergunta que ele diz estar na boca de todos.

“Por que as pessoas quase nos param na rua, e nos dizem, que Margaret Thatcher não é apenas inflexível, ela não é apenas solteira, na ocasião ela é simples com cabeça de porco e não será contada por ninguém.”
Em vez de debater o ponto com Negus Thatcher, em vez disso, pressionou-o repetidamente para preencher as lacunas e dizer a ele quem tinha dito essas coisas.

“Você poderia me dizer quem parou você na rua e disse isso …”
Quando aconteceu, Negus não quis ou não conseguiu empurrá-lo novamente.

“… diga-me quem, onde e quando.”
É uma troca reveladora e Negus é um jornalista excepcional. Apesar disso, mesmo décadas depois, quando entrevistado, ele não explicou quem eram as pessoas que “vieram até ele” na rua.

Voz passiva
Eu poderia escrever um livro sobre a diferença entre voz ativa e passiva.

Esse tipo de engano existe há muito tempo – em “Política e a língua inglesa”, George Orwell apontou exatamente essa abordagem.

Este é um bom guia, se você quiser um curso intensivo, mas basicamente a diferença é;

Em voz ativa, o sujeito da sentença age em alguma coisa – Bob interrompeu o prédio. Na voz passiva, o sujeito de uma sentença está sendo influenciado por uma força externa. O prédio foi quebrado por Bob.
Quando se torna enganoso ou preguiçoso, é quando o sujeito fica passivo dublado da sentença.

Na sentença acima, seria – o prédio estava quebrado.

O uso da voz passiva nessa instância pode ocultar a pessoa responsável pelo evento ou ocultar a ignorância do repórter sobre esse conhecimento. É uma bandeira vermelha.

Os políticos costumam usar a voz passiva para evitar a culpa por algo e você pode vê-lo em notícias, análises e artigos de opinião.

O telefone sendo atendido. Foto: Casa Branca foto de Eric Draper
Neste artigo, Steve Benen mostra como a família Bush gosta de usar a voz passiva para desviar a culpa de si e de sua administração.

Quando perguntado sobre o escândalo Irã-Contra no qual o governo Reagan vendeu armas ao Irã para financiar uma guerra ilegal contra a Nicarágua, George H.W. Bush disse;

“Claramente, erros foram cometidos.”
Depois do escândalo de Abu Ghraib, em que oficiais americanos torturaram detentos em uma prisão iraquiana, seu filho George W. Bush disse;

“Também é importante para o povo do Iraque saber que, em uma democracia, tudo não é perfeito, que erros são cometidos.”
Quando perguntado sobre a guerra de seu irmão no Iraque, Jeb Bush respondeu;

“Houve erros cometidos no Iraque, com certeza.”
Todos esses exemplos de voz passiva desviam a culpa e removem a pessoa responsável da sentença. Os erros não foram feitos apenas – as pessoas os criaram. Eles provavelmente devem ser responsabilizados por isso e não podem fazê-los novamente sem o reconhecimento de que erraram no passado.

Imagem: Gage Skidmore
Não-fatos, fatos gerais, fatos distorcidos
Estes são um pouco mais difíceis de detectar porque, sem o seu próprio entendimento do assunto, é difícil perceber isso.

Estes são fatos que fazem parte da história, ou o assunto da história, que pode ser mal representado.

No primeiro estudo de caso, usei o exemplo de um tiroteio e os fatos em torno da história, mas há outros exemplos.

Por exemplo, eu lhe envio uma notícia do Reino Unido com este título:

“ALGUÉM DEVE PAGAR”: A FAMÍLIA APELA À JUSTIÇA DEPOIS DE TRÊS MORTES NA EMPRESA [X] EM UM ÚNICO ANO
Esta é uma história chocante e qualquer morte no trabalho deve levantar questões. Mas há alguns detalhes que não foram explorados.

Muitas pessoas morrem a cada ano – essas mortes relacionadas ao trabalho? Isso soa tolo, mas dependendo do país, alguém dirigindo para ou do trabalho às vezes é registrado como uma morte no trabalho. É trágico, mas não é culpa da empresa se alguém entra em uma parede enquanto está indo para o trabalho.
Se eles foram o que são o número médio de mortes para esta indústria? A realidade é que há mortes relacionadas ao trabalho todos os anos e geralmente você pode encontrar os números online. Aqui estão os dados que encontrei sobre os números no Reino Unido.
Esse número estava acima ou abaixo da média? Se o noticiário não mencionar especificamente “esse número é o dobro da média” ou algo parecido, é uma bandeira vermelha. Compare o meu relatório de notícias com os dados que relacionei acima (e gráfico abaixo). Diga que a nossa empresa fingida é uma empresa agrícola com 50.000 trabalhadores. Três mortes são realmente melhores que a média – a média seria de 4,2 mortes com esse número de trabalhadores. Portanto, esta empresa é provavelmente tão segura quanto as outras. Se era uma empresa de reciclagem e resíduos, é MUITO mais baixo e muito mais seguro, se fosse uma empresa de construção, é mais alto e mais perigoso.

Outro exemplo de fatos distorcidos que eu vi o tempo todo quando eu era jornalista é descrito no caso um.

Estudo de caso: a polícia investiga todas as motivações
Recentemente, ouvi uma notícia sobre um possível ataque terrorista. Eu achava que os relatos iniciais eram estranhos porque, nos noticiários, apenas uma hora depois do ocorrido, foi relatado que a polícia estava investigando possíveis ligações com o terrorismo.

Cenário:
Steven Zimmerman
Isso é estranho, considerando que eles nem tinham pegado o atirador ainda. A menos que houvesse relatos de testemunhas oculares que ele tivesse gritado alguma coisa, ou usado alguma coisa identificando-o como terrorista, como a polícia já poderia saber?

A resposta é que um jornalista faz perguntas que forçam a polícia a dar a resposta que desejam.

Eu estive em dezenas de conferências de imprensa e é assim que soa em ação:

A polícia faz uma declaração dizendo que eles estão investigando um crime.

Um jornalista pergunta: “foi esse ataque relacionado ao terror” ou “relacionado a gangues” ou “o trabalho de um serial killer”.
A polícia responde “ainda estamos nos estágios iniciais desta investigação e estamos considerando todas as possibilidades”. Se forem bem treinados ou experientes, às vezes dirão que “não há nada que sugira que esse ataque tenha sido relacionado ao terror / gangue / serial killer”.
Organizações jornalísticas veiculam a manchete “polícia investigando possível motivo de terrorismo” porque sabem que muito mais pessoas assistirão a isso.
Se a citação não for suficientemente sugestiva, o relatório terá um jornalista dizendo que “a polícia está investigando possíveis ligações terroristas” e depois corta para citações do policial. Isso é enganoso e é um exemplo do efeito halo com fatos – os respeitáveis ​​misturados ou sentados ao lado de especulações ou detalhes menos firmes.
Eu vi exatamente esse processo acontecer muitas vezes, às vezes o relatório estava certo, às vezes estava errado.

Quando as pessoas lêem que “as filmagens podem estar ligadas ao terrorismo”, elas assumem que há mais nessa afirmação quando a manchete poderia facilmente ser “a polícia investigar todas as possíveis razões para fotografar”.

Conclusão
Muitos furos e suposições em uma história não significam necessariamente que ela seja falsa.

Há muitas razões para buracos que podem incluir a proteção de uma fonte ou simplesmente o jornalismo preguiçoso.

Quando você encontrar buracos, você deve olhar mais fundo ou lembrar-se de que as informações da história podem estar distorcidas.

O primeiro passo é notar.


Advertisement